司馬史観というものについて

昨日の読売新聞に、「どう読む司馬史観」という記事が掲載されていました。
近代史をめぐる「司馬史観」への疑問ということですが、司馬史観として、司馬遼太郎の作品を史実と違うと批判するのはどうかなと思う中、識者３名のうち、関川夏央氏（作家）の
司馬的解釈に「司馬史観」勝手な命名をして批判するのはおかしい。あくまでも「司馬文学」というべきだ。（抜粋）
というコメントが、非常に自分の考えに近いと思いました。
あくまで小説。歴史を取り上げて、さもこれが事実ですという主張ではなく、史実を取り上げた文学でフィクションなんですよね。それを忘れて（或いは目を瞑って）、批判するってどうかな、と思うのはわたしが司馬好きだからかもしれないけど、この作家のコメントは、言いたいことを言ってくれた、と思いました。

だから歴史学者が歴史小説を批判するのは、大人がおとぎ話にケチつけるようなものか。
文芸評論家の「短い文章では人間の思想的・宗教的な情念を描けない」とか「行き場のない不安を抱えた現代の若者は満足できないかも」（要約）っていうのは、バカじゃないかこいつって思った、というのは余計な感想か。
評論家っていうのは、難しいことを仰る専門家なんですね。